Par résolution du 5 octobre 2005 (- 5 AZB 27/05 -) la Cinquième Sénat a décidé qu’il n’y avait pas de litige de droit civil au sens de du § 2 al. 1 n° 3 ArbGG existe si le salarié exige que l’employeur l’inscrive pendant une certaine période auprès de la caisse d’assurance maladie compétente. Les tribunaux sociaux ne sont pas compétents pour un tel litige. La question de savoir si un litige est de nature civile ou de droit public dépend de la nature du rapport juridique dont découle la réclamation. Ce qui importe est de savoir si les faits présentés à l’appui de l’action sont influencés par des principes juridiques de droit civil ou de droit public pour les conséquences juridiques qui en découlent. La question de savoir si l’employeur a l’obligation de déclarer le salarié à l’agence de recouvrement est déterminée conformément aux règles de déclaration des assurances sociales du SGB IV. Cela n’entre pas en conflit avec le fait que les règles de sécurité sociale peuvent établir une obligation secondaire de l’employeur sur la base de l’article 242 du Code civil allemand (BGB). Son contenu est déterminé par les règlements du SGB VI. Il n’existe pas de réglementation spécifique du droit du travail qui détermine quand et avec quel contenu un tel rapport doit être établi. Le rapport que l’employeur soumet conformément à l’article 28 a al. 1 à 3 SGB IV doivent être soumis à la caisse d’assurance maladie. Il ne s’agit pas non plus d’un document de travail au sens de du § 2 al. 1 n° 3 lettre e ArbGG. Conformément au § 12, paragraphe. 1 Phrase 1 ArbGG, dans la procédure de jugement du tribunal du travail en première instance, la partie gagnante n’a pas droit au remboursement des frais engagés pour engager un représentant légal. Par résolution du 1er novembre 2004 (- 3 AZB 10/04 -), le Troisième Sénat a décidé que cette disposition ne s’applique pas aux frais encourus par le défendeur du fait que le demandeur a appelé un tribunal de droit commun et que ce dernier a entendu l’audience judiciaire. contester le tribunal du travail saisi (article 12a, paragraphe 1, phrase 3 ArbGG). Le remboursement des frais est conforme à l’article 46 al. 2 Satz 1 ArbGG durch die §§ 495, 91 ZPO geregelt. Cela signifie que le défendeur qui a obtenu gain de cause peut exiger le remboursement des frais engagés devant le tribunal ordinaire, dans ce but conformément à. § 91 Abs. 2 ZPO comprend toujours les honoraires et frais juridiques de l’avocat. L’intégralité des frais exposés devant les tribunaux ordinaires sont éligibles au remboursement. La capacité de remboursement ne se limite pas aux « frais supplémentaires », c’est-à-dire aux frais exposés exclusivement devant le tribunal ordinaire. Selon la nouvelle version du § 12 a paragraphe, la notion de frais supplémentaires a 1 phrase 3 ArbGG 1979 n’a plus sa propre signification. Cela n’est pas contraire au principe d’uniformité des procédures de saisine. § 12a Abs. 1 Phrase 3 L’ArbGG ne vise pas à réglementer les « frais supplémentaires », mais plutôt à rétablir la possibilité de rembourser les frais en cas de saisine. Le principe de procédure uniforme a pour conséquence que les frais de justice déjà payés sont imputés à la procédure devant le tribunal désormais compétent et que les frais ne peuvent être engagés qu’une seule fois pour les parties autorisées des deux côtés.