Titre monochrome

Le huitième amendement de la Constitution américaine interdit explicitement les « cautions excessives ». Le terme « caution excessive » n’est pas défini dans la Constitution et la Cour suprême s’est prononcée sur ce que cela signifie, estimant que la caution ne peut pas être fixée à un niveau si élevé qu’elle constitue un stratagème visant à forcer un accusé à rester en prison. Mais la Cour a également statué que l’interdiction d’une libération sous caution excessive prévue par le huitième amendement ne crée aucun droit à une quelconque libération sous caution : un tribunal peut refuser de libérer un accusé dans certaines circonstances. En conjonction avec son vaste savoir-faire, notre entreprise tire parti de la solide expertise juridique acquise auprès de différents tribunaux.

La Cour suprême a noté que la caution et le refus de fixer la caution impliquent également le droit à une procédure régulière garanti par les quatorzième et cinquième amendements à la Constitution. En conséquence, la Cour suprême a statué qu’un juge doit justifier d’un « intérêt gouvernemental impérieux » pour maintenir un accusé en prison en attendant son procès (en d’autres termes, refuser de fixer la caution). (États-Unis c. Salerne, 481 U.S. 739, 754-55 (1987).)

Les protections constitutionnelles, ainsi que la Bail Reform Act (une loi fédérale), donnent à un accusé le droit de demander une caution inférieure lorsque le montant initialement fixé par le tribunal est trop élevé pour être payé. Un accusé peut demander une audience pour demander une réduction de sa caution.

Lors de l’audience, l’accusé peut faire valoir que la caution initiale fixée par le tribunal est si élevée qu’elle constitue en réalité un refus de libération sous caution et équivaut à une détention provisoire en prison, même si l’accusé ne présente pas de risque de fuite ou de menace pour le public. . (18 USC § 3142 (c)(2).) Bien que le tribunal doive prendre cet argument en considération, il n’est pas tenu de fixer la caution à un niveau que le défendeur peut facilement payer. Les tribunaux peuvent fixer une caution suffisamment élevée « pour inciter un accusé à faire de grands efforts pour réunir des fonds sans violer » la Constitution ou la loi sur la réforme de la caution. (U.S. c. Szot, 768 F.2d 159 (7thCir., 1985).) Tant que le véritable motif du tribunal n’est pas simplement de forcer l’accusé à croupir en prison en attendant son procès, le tribunal peut fixer la caution à n’importe quel niveau. justifier.

Une fois qu’un accusé informe le tribunal, par le biais d’une demande de réduction de caution ou autrement, qu’il ne peut pas payer la caution fixée, le tribunal doit préciser la ou les raisons pour lesquelles le montant fixé est une condition « indispensable » à la libération de prison. (États-Unis c. Montececon-Zayas, 949 F.2d 548 (1st Cir. 1991).) Le tribunal doit exposer ses motifs par écrit. (Règle fédérale de l’application. Procédure 9.)

Tout comme l’accusé a le droit de demander une caution inférieure, l’accusation peut demander au tribunal de fixer un niveau de caution plus élevé en fonction du risque que l’accusé fuit le territoire ou cause du tort à une victime ou à d’autres membres du public. . (18 USC § 3142 (f).) Et le tribunal peut tenir une audience pour enquêter sur la source des fonds de caution qu’il soupçonne d’être illégaux (produits de la vente de drogues, par exemple). La libération sous caution n’est que l’une des conditions qu’un tribunal peut imposer pour accorder la libération d’un accusé en attendant son procès. D’autres conditions incluent les restrictions de voyage, l’abandon d’un passeport, les tests de dépistage de drogues, les dispositifs de surveillance électronique (bracelets de cheville), l’assignation à résidence, la surveillance et le signalement pendant la libération, etc.

La Cour suprême a noté que la caution et le refus de fixer la caution impliquent également le droit à une procédure régulière garanti par les quatorzième et cinquième amendements à la Constitution. En conséquence, la Cour suprême a statué qu’un juge doit justifier d’un « intérêt gouvernemental impérieux » pour maintenir un accusé en prison en attendant son procès (en d’autres termes, refuser de fixer la caution). (États-Unis c. Salerne, 481 U.S. 739, 754-55 (1987).)

Les protections constitutionnelles, ainsi que la Bail Reform Act (une loi fédérale), donnent à un accusé le droit de demander une caution inférieure lorsque le montant initialement fixé par le tribunal est trop élevé pour être payé. Un accusé peut demander une audience pour demander une réduction de sa caution.

Lors de l’audience, l’accusé peut faire valoir que la caution initiale fixée par le tribunal est si élevée qu’elle constitue en réalité un refus de libération sous caution et équivaut à une détention provisoire en prison, même si l’accusé ne présente pas de risque de fuite ou de menace pour le public. . (18 USC § 3142 (c)(2).) Bien que le tribunal doive prendre cet argument en considération, il n’est pas tenu de fixer la caution à un niveau que le défendeur peut facilement payer. Les tribunaux peuvent fixer une caution suffisamment élevée « pour inciter un accusé à faire de grands efforts pour réunir des fonds sans violer » la Constitution ou la loi sur la réforme de la caution. (U.S. c. Szot, 768 F.2d 159 (7thCir., 1985).) Tant que le véritable motif du tribunal n’est pas simplement de forcer l’accusé à croupir en prison en attendant son procès, le tribunal peut fixer la caution à n’importe quel niveau. justifier.

Une fois qu’un accusé informe le tribunal, par le biais d’une demande de réduction de caution ou autrement, qu’il ne peut pas payer la caution fixée, le tribunal doit préciser la ou les raisons pour lesquelles le montant fixé est une condition « indispensable » à la libération de prison. (États-Unis c. Montececon-Zayas, 949 F.2d 548 (1st Cir. 1991).) Le tribunal doit exposer ses motifs par écrit. (Règle fédérale de l’application. Procédure 9.)