Tytuł jednokolorowy

Ósma poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych wyraźnie zabrania „nadmiernej kaucji”. Termin „nadmierna kaucja” nie jest zdefiniowany w Konstytucji, a Sąd Najwyższy rozważył jego znaczenie, stwierdzając, że kaucja nie może być ustalona na tak wysokim poziomie, aby stanowić fortel mający na celu zmuszenie oskarżonego do pozostania w więzieniu. Trybunał orzekł jednak również, że zawarty w Ósmej Poprawce zakaz dotyczący nadmiernej kaucji nie stwarza prawa do jakiejkolwiek kaucji – w pewnych okolicznościach sąd może w ogóle odmówić zwolnienia oskarżonego. W połączeniu z jego rozległym know-how nasza firma wykorzystuje solidną wiedzę prawniczą wynikającą z pracy w różnych sądach.

Sąd Najwyższy zauważył, że poręczenie majątkowe i odmowa ustanowienia kaucji implikują także prawo do rzetelnego procesu zapisane w Czternastej i Piątej Poprawce do Konstytucji. W rezultacie Sąd Najwyższy orzekł, że sędzia musi uwzględniać „ważny interes rządowy”, aby trzymać oskarżonego w więzieniu do czasu rozprawy (innymi słowy, odmawiając wyznaczenia kaucji). (Stany Zjednoczone przeciwko Salerno, 481 U.S. 739, 754-55 (1987).)

Konstytucyjne zabezpieczenia, a także ustawa o reformie kaucji (ustawa federalna) dają oskarżonemu prawo do żądania niższej kaucji, gdy kwota początkowo ustalona przez sąd jest zbyt wysoka, aby ją zapłacić. Oskarżony może zwrócić się o rozprawę w celu uzyskania obniżenia kaucji.

Na rozprawie oskarżony może argumentować, że początkowa kaucja ustalona przez sąd jest tak wysoka, że w rzeczywistości stanowi odmowę zwolnienia za poręczeniem majątkowym i równa się tymczasowemu aresztowaniu w więzieniu, mimo że oskarżonemu nie grozi ryzyko ucieczki ani zagrożenie dla społeczeństwa . (18 USC § 3142 (c) (2).) Chociaż sąd musi wziąć ten argument pod uwagę, nie jest wymagane ustalenie kaucji na poziomie, który pozwany może z łatwością zapłacić. Sądy mogą ustalić kaucję na tyle wysoką, „aby skłonić oskarżonego do podjęcia wszelkich starań w celu zebrania funduszy bez naruszania” konstytucji lub ustawy o reformie kaucji. (U.S. przeciwko Szot, 768 F.2d 159 (7thCir., 1985).) Tak długo jak faktycznym motywem sądu nie jest jedynie zmuszenie oskarżonego do gnicia w więzieniu w oczekiwaniu na proces, sąd może ustalić kaucję na dowolnej możliwej wysokości uzasadniać.

Gdy oskarżona poinformuje sąd, w drodze wniosku o zmniejszenie kaucji lub w inny sposób, że nie stać jej na wyznaczoną kaucję, sąd musi podać powód(y), dla którego ustalona kwota stanowi „niezbędny” warunek zwolnienia z więzienia. (U.S. przeciwko Montececon-Zayas, 949 F.2d 548 (1. ok. 1991).) Sąd musi przedstawić swoje uzasadnienie na piśmie. (Fed. Zasada zał. Proc. 9.)

Tak jak pozwany ma prawo ubiegać się o niższą kaucję, prokuratura może zwrócić się do sądu o wyznaczenie wyższej kaucji ze względu na ryzyko, że pozwany ucieknie spod jurysdykcji lub wyrządzi krzywdę ofierze lub innym członkom społeczeństwa . (18 USC § 3142 (f).) Sąd może także przeprowadzić rozprawę w celu uzyskania informacji o źródle środków przekazywanych za kaucją, co do których podejrzewa, że mogą one być nielegalne (na przykład wpływy ze sprzedaży leków). Zwolnienie za poręczeniem majątkowym jest tylko jednym z warunków, jakie sąd może nałożyć w celu zwolnienia oskarżonego z więzienia do czasu rozprawy. Inne warunki obejmują ograniczenia w podróżowaniu, zrzeczenie się paszportu, badanie na obecność narkotyków, elektroniczne urządzenia monitorujące (bransoletki na kostkę), areszt domowy, nadzór i raportowanie podczas zwolnienia i inne.

Sąd Najwyższy zauważył, że poręczenie majątkowe i odmowa ustanowienia kaucji implikują także prawo do rzetelnego procesu zapisane w Czternastej i Piątej Poprawce do Konstytucji. W rezultacie Sąd Najwyższy orzekł, że sędzia musi uwzględniać „ważny interes rządowy”, aby trzymać oskarżonego w więzieniu do czasu rozprawy (innymi słowy, odmawiając wyznaczenia kaucji). (Stany Zjednoczone przeciwko Salerno, 481 U.S. 739, 754-55 (1987).)

Konstytucyjne zabezpieczenia, a także ustawa o reformie kaucji (ustawa federalna) dają oskarżonemu prawo do żądania niższej kaucji, gdy kwota początkowo ustalona przez sąd jest zbyt wysoka, aby ją zapłacić. Oskarżony może zwrócić się o rozprawę w celu uzyskania obniżenia kaucji.

Na rozprawie oskarżony może argumentować, że początkowa kaucja ustalona przez sąd jest tak wysoka, że w rzeczywistości stanowi odmowę zwolnienia za poręczeniem majątkowym i równa się tymczasowemu aresztowaniu w więzieniu, mimo że oskarżonemu nie grozi ryzyko ucieczki ani zagrożenie dla społeczeństwa . (18 USC § 3142 (c) (2).) Chociaż sąd musi wziąć ten argument pod uwagę, nie jest wymagane ustalenie kaucji na poziomie, który pozwany może z łatwością zapłacić. Sądy mogą ustalić kaucję na tyle wysoką, „aby skłonić oskarżonego do podjęcia wszelkich starań w celu zebrania funduszy bez naruszania” konstytucji lub ustawy o reformie kaucji. (U.S. przeciwko Szot, 768 F.2d 159 (7thCir., 1985).) Tak długo jak faktycznym motywem sądu nie jest jedynie zmuszenie oskarżonego do gnicia w więzieniu w oczekiwaniu na proces, sąd może ustalić kaucję na dowolnej możliwej wysokości uzasadniać.

Gdy oskarżona poinformuje sąd, w drodze wniosku o zmniejszenie kaucji lub w inny sposób, że nie stać jej na wyznaczoną kaucję, sąd musi podać powód(y), dla którego ustalona kwota stanowi „niezbędny” warunek zwolnienia z więzienia. (U.S. przeciwko Montececon-Zayas, 949 F.2d 548 (1. ok. 1991).) Sąd musi przedstawić swoje uzasadnienie na piśmie. (Fed. Zasada zał. Proc. 9.)