Иски из трудовых отношений

Согласно постановлению Пятого Сената от 17 марта 2010 года (- 5 AZR 301/09 -), соглашение о выплате вознаграждения без учета налогов и социальных отчислений («черное») само по себе не является чистым соглашение о заработной плате. При соглашении о черных деньгах стороны трудового договора стремятся лишь уклониться от уплаты налогов и социальных отчислений, но не добиться их уплаты работодателем. Также из статьи 14 абз. 2 SGB IV не соответствует соглашению о чистой заработной плате. Соответственно, для незаконно трудоустроенного работника чистая заработная плата считается согласованной при расчете общей суммы требуемых взносов на социальное обеспечение. Однако эта фикция затрагивает только право социального обеспечения и не распространяется на гражданско-правовые правоотношения между сторонами трудового договора.

Согласно § 79 абз. 1 Обычный этап контракта (этап НВ) включает в себя, среди прочего, вознаграждение, выплачиваемое членам оперного хора. короткие сольные выступления и/или пение оплачиваются. При отчуждении мелких партий согласно § 79 абз. 2 буква а этап НВ, с другой стороны, должен выплачивать соответствующее специальное вознаграждение. То же самое применяется согласно абз. статьи 79. 3 НВ Сцена для участия в концертах, если они не являются концертным исполнением музыкально-сценического произведения. Согласно решению Сената Шестого созыва от 16 декабря 2010 года (- 6 AZR 487/09-), «меньшая часть» подлежит специальному вознаграждению, если член оперного хора выходит из оперного хорового коллектива в качестве солиста. Это предполагает, что оно предоставляет услугу, независимую от конкретного производства и его сферы применения. На этом фоне иски семи истцов, принимавших участие в исполнении оперы «Идоменей» Моцарта и/или в концертном исполнении лирической сюиты «Жизнь в наше время» Эдмунда Ника, остались безуспешными. Истцы — как это предусмотрено в разделе 53, стадия NV — первоначально

этап, называемый арбитражем. Как и в Суде по трудовым спорам и Государственном суде по трудовым спорам, иски, направленные на отмену арбитражного решения Высшего арбитражного суда, остались безуспешными в Федеральном суде по трудовым спорам. Высший арбитражный суд справедливо расценил вокальные выступления истцов в опере «Идоменей» как короткие сольные выступления, не требующие специального вознаграждения. Тот факт, что во всех спорных вокальных выступлениях вокальные группы исполнялись только индивидуально («соло») в соответствии с партитурой, не влечет за собой обязательства по выплате специального вознаграждения. За отсутствием иных сценических аспектов Высший арбитражный суд не допустил юридической ошибки в партитуре, отражавшей музыкальную волю композитора, и оценил сольные выступления как короткие. Это касалось и мужского квартета №5 в «Лирической сюите». Поскольку речь шла также о пении в рамках концертного исполнения музыкально-сценического произведения, иск также был исключен на основании части статьи 79. 3 НВ ступень выключена.

Согласно разделу 4 абз. 1 EFZG продолжать выплачивать заработную плату, на которую он имеет право в зависимости от его обычного рабочего времени. К регулируемой законом непрерывной выплате заработной платы относятся также составляющие заработной платы, которые не установлены в месячных размерах, за исключением случаев, когда они предусмотрены частью статьи 4. 1а ЭФЗГ упал. Из того, что указано в разделе 4 п. 1 EFZG, § 21 предложение 2 TVöD отклоняется от принципа потери заработной платы для тех компонентов заработной платы, которые не установлены в ежемесячных суммах. Они выплачиваются в среднем за последние три полных календарных месяца до наступления нетрудоспособности. Если объем согласованного рабочего времени был изменен менее чем за три полных календарных месяца до начала нетрудоспособности, этот расчетный период сокращается до двух полных календарных месяцев или одного полного календарного месяца в соответствии с протокольным положением № 1 к разд. 21 Предложение 2 ТВЁД. В случае, если между изменением рабочего времени и началом нетрудоспособности по болезни проходит менее полного календарного месяца, коллективным договором не предусмотрен учет составляющих оплаты труда, не установленных в месячных размерах. суммы. Это значит, что законодательно регламентированный принцип потери заработка сохраняется. Такое решение принял Пятый Сенат в своем решении от 20 января 2010 года (- 5 AZR 53/09 -). Если коллективным договором предусмотрено предусмотреть одно из пунктов 4 п. 1 EFZG, если будет определена иная база начисления заработной платы, подлежащей продолжению, это требует четкого регулирования.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Германии (BGB), работодатель отказывается принять работу только в том случае, если работник предлагает работу так, как она должна быть выполнена. Если в трудовом договоре указана только работа, которую должен выполнять работник, работодатель обязан, согласно § 106, предложению 1 GewO, более подробно определить содержание выполняемой работы. Работодатель приходит после постановления Пятого Сената от 19 мая 2010 г. (- 5 AZR 162/09 -) Таким образом, не допускается отказ от принятия, если работник, который по личным причинам больше не может выполнять работу, ранее эффективно назначенную работодателем, предлагает другую работу, пригодную для страданий, в пределах объема найма. договор-контракт. Однако в этом случае работодатель может в силу обязанности учитывать согласно § 241 абз. 2 BGB, его договорное право управления заключается в следующем:

снова тренироваться, чтобы сотрудник снова мог оказывать услуги. Если работодатель виновно нарушает эту обязанность, то требование о возмещении ущерба предъявляется в соответствии с частью статьи 280. 1 BGB в связи с потерей вознаграждения. Обязанность работодателя переопределить работу, которую должен выполнять работник, предполагает, что работник требует перевода на работу, совместимую со страданиями, и проинформировал работодателя о том, как он видит свое будущее трудоустройство, чтобы устранить препятствия для работы, которые возникли возник. Как правило, работодатель обязан выполнить просьбу, если для него разумно и юридически возможно поручить новую деятельность. Разумность можно считать разумной, если этому не противоречат ни эксплуатационные причины, которые могут также включать экономические соображения, ни обязанности проявлять уважение к другим сотрудникам. Если нет доступной работы, подходящей для страданий, другую работу также можно назначить путем обмена с другими сотрудниками. Для этого требуется, чтобы работодатель мог назначить сменяемому работнику другую работу, используя право направления, чтобы выполнение соответствовало его разумному усмотрению и чтобы работник дал согласие на смену места работы. По закону невозможно назначить другую работу, если производственный совет утвердил переводы, связанные с обменом работников, в соответствии с частью статьи 99. 1 БетрВГ отказался. Работодатель не обязан осуществлять процедуру замены согласия согласно ст. 99 абз. Необходимо провести 4 БетрВГ.

Если в коллективном договоре используется юридический термин на языке закона, этот термин должен толковаться в его общеправовом значении, если в коллективном договоре не указано иное. На этом фоне Пятый Сенат в решении от 17 марта 2010 г. (- 5 АЗР 317/09 -) Коллективный договор, предусматривающий доплату за работу в праздничные дни, интерпретируется как означающий, что эта доплата за работу в Пасхальное воскресенье выплачивается только в том случае, если этот день является признанным государством праздником в соответствии с законодательством штата. Решающим фактором здесь является право страны, в которой находится место совершения трудовых отношений. В случае возникновения спора данные требования не были соблюдены. Сенат также отклонил иск о выплате праздничной надбавки на основании работы компании. Если, как в этом случае, работники, принимая услугу от работодателя, предполагают, что работодатель тем самым выполняет положения коллективного договора, предоставление услуги не может быть юридически понято как молчаливое предложение, оправдывающее действия компании. с содержанием услуги выше коллективного договора.

Согласно положениям ТВ-Л, в том числе определяется размер ежемесячного вознаграждения сотрудников. после присвоения уровня оплаты. Согласно § 16 абз. 2 Предложение 1 TV-L, сотрудникам присваивается уровень 1 при приеме на работу, если они не имеют соответствующего профессионального опыта. Принимая во внимание периоды соответствующего профессионального опыта, статья 16 абз. 2 Предложение 2 и 3 TV-L между работниками, которые устанавливают новые трудовые отношения с тем же работодателем после перерыва, который обычно длится максимум шесть месяцев, и теми, кто переезжает от другого работодателя в страну. Согласно постановлению Шестого Сената от 23 сентября 2010 года (- 6 AZR 180/09 -), такая дифференциация соответствует принципу равенства, закрепленному в пункте 3 статьи. Совместимость с 1GG. Нарушение этого правила происходит только в том случае, если к чему-то, что по сути одинаково, относятся по-разному, или если к чему-то, что по сути различно, относятся одинаково. В принципе, разработчик стандартов должен определить характеристики, согласно которым обстоятельства следует рассматривать как достаточно схожие, чтобы регулировать их одинаково. Что касается положений статьи 16 абз. Согласно концепции, которую преследуют стороны коллективных переговоров, группы людей, о которых говорится в абзацах 2 предложения 2 и 3 ТВ-Л, не имеют по существу одних и тех же фактов. Предложением 2 этого положения стороны коллективных переговоров хотели защитить права тех, кто ранее работал на государственной службе у того же работодателя. Работники, переезжающие в страну от другого работодателя, особенно частного, не имеют таких закрепленных прав, которые стороны коллективного договора считают заслуживающими защиты. Кроме того, сторонам коллективного договора было разрешено с типичной точки зрения предположить, что существуют причины, оправдывающие различное рассмотрение приобретенного профессионального опыта. Они имели право предполагать, что в подавляющем большинстве случаев после трудоустройства в государстве работники смогут в полной мере использовать ранее приобретенный там профессиональный опыт быстрее, чем работники, приобретавшие свой профессиональный опыт зачастую в совершенно иных условиях. структуры у других работодателей есть.

Согласно § 8 абз. 5 Предложение 1 TVöD, работники, постоянно работающие посменно, получают ежемесячное пособие. Согласно решению Десятого Сената от 24 марта 2010 года (- 10 AZR 58/09-), право на выплату этого пособия в основном требует, чтобы работник выполнял работу в посменную смену.

на самом деле обеспечивает. Однако это то же самое, что и фактическое выполнение работы, если выполнение определенного вида смены или ночных смен, предусмотренных коллективным договором, не осуществляется просто потому, что работник в соответствии с § 21 предложением 1 TVöD вследствие болезнь, отпуск, дополнительный отпуск, отгул или освобождение 24 и 31 декабря освобождаются от выполнения работы с сохранением заработной платы. В этих случаях достаточно, чтобы работник отработал необходимые смены без освобождения от работы. Имеются явные признаки того, что стороны коллективного договора полагаются на принцип потери заработной платы, предусмотренный пунктом 4 статьи, в отношении надбавок за постоянную попеременную сменную работу. 1 EFZG и регулирование раздела 1 BUrlG в ущерб работникам не могут быть найдены в нормах коллективных переговоров.

Местное пособие на ребенка работнику, работающему неполный рабочий день в рамках коллективного договора для адаптации закона о коллективных переговорах – общих правил коллективных переговоров (BAT-O), не выплачивается в соответствии со ст. 34 абз. 1 Предложение 1 BAT-O необходимо сократить пропорционально. Регулирование происходит в соответствии с § 29, раздел B, абз. 6 Предложение 3 БАТ-О применения не имеет. После перевода в TVöD супруг, работающий полный рабочий день, будет иметь право на надбавку по статусу в соответствии с разделом 11 коллективных договоров о переводе и, таким образом, на пособие, соответствующее местному пособию, связанному с ребенком. Право супруга на получение пособия на ребенка зависит не от фактического получения пособия на ребенка, а от того, имел ли бы он право на имущественное пособие, если бы он был назначен получателем пособия на ребенка. Судебным решением от 25 февраля 2010 г. (- 6 AZR 809/08 -) Сенат Шестого созыва подтвердил свою предыдущую прецедентную практику по вопросу имущественного пособия (вгл. БАГ от 13 августа 2009 г. – 6 AZR 319/08 –). После того как совместитель был переведен из БАТ-О в ТВ-Л, он имел право на соответствующую надбавку в соответствии с частью статьи 11. 1 коллективного договора о переводе работников из федеральных земель в TV-L и о регулировании переходного права (штаты TVÜ).

§ 12 Абс. 1 Предложение 1 TVÜ-Bund предусматривает выплату так называемой структурной компенсации федеральным служащим, переведенным в TVöD, при условии соблюдения условий, требуемых согласно таблице структурных компенсаций (Приложение 3 к TVÜ-Bund). Шестой Сенат должен был принять решение от 22 апреля 2010 г.

(- 6 АЗР 962/08 -) разобраться с вопросом о том, соответствует ли то, что содержится в этой таблице Под признаком «Поощрение – без» следует понимать, что группа вознаграждения, соответствующая переводу, не была достигнута посредством предыдущего повышения, или же она просто требует, чтобы дальнейшее повышение по группе вознаграждения, актуальной на дату перевода, было невозможно. Поскольку формулировка, общий контекст коллективного договора, смысл и цель регулирования, а также целесообразность обеих возможных интерпретаций не приводят к однозначному толкованию, необходимо вернуться к истории возникновения структурной компенсации. в TVÜ-Бунде и выраженная в нем воля участников коллективных переговоров. Поэтому Сенат вернул юридический спор в суд низшей инстанции для дальнейшего разъяснения. Если стороны коллективного договора не придут к согласию относительно воли к регулированию, спорную особенность придется интерпретировать таким образом, что будет достаточным, чтобы дальнейшее продвижение по службе было невозможно к крайнему сроку 1 октября 2005 г. В этом случае аспект ясности нормы требует, чтобы предпочтение отдавалось той интерпретации, которая кажется более очевидной при беспристрастном прочтении нормы и поэтому обычно воспринимается адресатами нормы как авторитетная.

§ 18 Абс. 2 ТВЁД (ВКА) предусматривает введение платы за исполнение с 1 января 2007 года. Если к 31 июля 2007 года в этом отношении не было достигнуто никаких правил, работники должны в соответствии с предложением 6 протокольного заявления по абз. ст. 18. 4 TVöD (VKA) со сбором за стол за декабрь 2007 года, дает право на недифференцированный гонорар за результаты за 2007 год в размере 12% от сбора за стол, причитающегося за сентябрь 2007 года. Согласно постановлению Шестого Сената от 23 сентября 2010 года (- 6 AZR 338/09 -), иск не зависит ни от выплаты зарплаты, ни от наличия требования о компенсации за сентябрь 2007 года. Смысл и цель регулирования заключаются в том, что недифференцированное вознаграждение за результативность не является единовременной выплатой с установленным сроком. Платеж представляет собой суррогат платежа в соответствии с § 18 абз. 2 TVöD представляет собой дифференцированную плату за производительность, которая будет введена на весь 2007 год. Средства на это были собраны в 2006 году. Регулирование предельной даты не будет иметь никакого отношения к этой цели, так что при таком понимании нормы общий принцип равенства в пункте 3 статьи 3 не будет иметь никакого отношения к этой цели. 1 ГГ будет нарушена. Ссылаясь на таблицу вознаграждений, «подлежащую уплате» в сентябре 2007 года, коллективный договор устанавливает лишь основу для начисления заработной платы.

В соответствии с разделом 10 № 1 рамочного соглашения о заработной плате в металлургической и электротехнической промышленности земли Северный Рейн-Вестфалия (ERA) работники, получающие временную заработную плату, получают в дополнение к основной ежемесячной заработной плате, вытекающей из соглашения о заработной плате, премию за производительность, который основан на ежегодной оценке. Работодатель может в соответствии со статьей 10 абз. 6 ERA корректирует общую операционную сумму всех бонусов за производительность до 11%, если ежегодные оценки производительности приводят к превышению этого значения. Однако для сотрудников, чьи баллы остались прежними или увеличились после переаттестации, это не может привести к уменьшению суммы их премии за результативность в евро. Согласно решению Пятого Сената от 10 ноября 2010 года (- 5 AZR 603/09 -), положение о защите коллективных переговоров применяется уже при первой оценке после введения рамочного соглашения о заработной плате. Этот пункт не требует, чтобы предыдущая оценка эффективности проводилась в соответствии с критериями ERA. Такое ограничение может соответствовать редакции статьи 10 абз. 6 ЭРА взять нельзя. Разница в критериях оценки до и после введения ЭРА этому не мешает. Цель положения о безопасности — защитить сотрудников от снижения заработной платы, если количество баллов производительности останется прежним или увеличится. Коллективный договор не содержит каких-либо различий относительно того, как возникли эти пункты.

Согласно § 79 абз. 1 Обычный этап контракта (этап НВ) включает в себя, среди прочего, вознаграждение, выплачиваемое членам оперного хора. короткие сольные выступления и/или пение оплачиваются. При отчуждении мелких партий согласно § 79 абз. 2 буква а этап НВ, с другой стороны, должен выплачивать соответствующее специальное вознаграждение. То же самое применяется согласно абз. статьи 79. 3 НВ Сцена для участия в концертах, если они не являются концертным исполнением музыкально-сценического произведения. Согласно решению Сената Шестого созыва от 16 декабря 2010 года (- 6 AZR 487/09-), «меньшая часть» подлежит специальному вознаграждению, если член оперного хора выходит из оперного хорового коллектива в качестве солиста. Это предполагает, что оно предоставляет услугу, независимую от конкретного производства и его сферы применения. На этом фоне иски семи истцов, принимавших участие в исполнении оперы «Идоменей» Моцарта и/или в концертном исполнении лирической сюиты «Жизнь в наше время» Эдмунда Ника, остались безуспешными. Истцы — как это предусмотрено в разделе 53, стадия NV — первоначально

этап, называемый арбитражем. Как и в Суде по трудовым спорам и Государственном суде по трудовым спорам, иски, направленные на отмену арбитражного решения Высшего арбитражного суда, остались безуспешными в Федеральном суде по трудовым спорам. Высший арбитражный суд справедливо расценил вокальные выступления истцов в опере «Идоменей» как короткие сольные выступления, не требующие специального вознаграждения. Тот факт, что во всех спорных вокальных выступлениях вокальные группы исполнялись только индивидуально («соло») в соответствии с партитурой, не влечет за собой обязательства по выплате специального вознаграждения. За отсутствием иных сценических аспектов Высший арбитражный суд не допустил юридической ошибки в партитуре, отражавшей музыкальную волю композитора, и оценил сольные выступления как короткие. Это касалось и мужского квартета №5 в «Лирической сюите». Поскольку речь шла также о пении в рамках концертного исполнения музыкально-сценического произведения, иск также был исключен на основании части статьи 79. 3 НВ ступень выключена.

Разделы 5 и 6 общеобязательных правил отпуска коммерческих служащих строительной отрасли Баварии (в редакции от 19 мая 2006 г.) предусматривают выплату отпускных в связи с потерей работы из-за сезонной неполной занятости в период с декабря по Март и временная потеря работы сократились в результате неполного рабочего времени. Кроме того, коллективным договором установлена ​​фиксированная ставка отпускных в размере 11,4% от брутто-зарплаты, на которую работник имеет право претендовать до начала отпуска в отпускном году.

шапка. Это означает, что в коллективном договоре расчет отпускных отклоняется от ст. 11 абз. 1 предложение 3 BUrlG и исходя из этого в § 11 абз. 1 предложение 1 BUrlG учетный период три-десять недель. Согласно постановлению Сената Девятого созыва от 17 ноября 2009 года (- 9 AZR 844/08-), данные отклонения обусловлены вводным пунктом пункта 13 статьи. 1 предложение покрыто 1 BUrlG. Сенат смог оставить открытым вопрос о том, покрывается ли этим фиксированная ставка сбора. В любом случае, в случае надбавки за сезонную краткосрочную работу на это отклонение влияет, среди прочего, специальный пункт об открытии. для строительной отрасли в статье 13 абз. 2 Предложение 1 BUrlG записано. Запрос на вынесение предварительного решения в соответствии со статьей 267 ДФЕС не был необходимым. Сенату также не нужно было решать, соответствуют ли вступительные положения BUrlG и положений о коллективных переговорах цели статьи 7 п. 1 Директивы 2003/88/EC (Директива о рабочем времени). Это требует от государств-членов принять необходимые меры для обеспечения того, чтобы каждый работник получал как минимум четыре недели оплачиваемого ежегодного отпуска. Толкование статьи 7 Директивы о рабочем времени не имело отношения к юридическому спору.

лич. Даже если предположить, что Директива о рабочем времени хочет гарантировать право на продолжение выплаты обычной заработной платы без ее снижения (например, в течение периодов кратковременной работы) во время минимального ежегодного отпуска, законодательные вводные положения и правила коллективных переговоров должны не остаются без применения. Статья 7 Директивы о рабочем времени не применяется непосредственно в частноправовых сделках. Интерпретация правил в соответствии с директивами или дальнейшим развитием закона также невозможна. Это противоречило бы формулировке, системе, цели и правовой истории национальных правил.

Согласно решению Девятого Сената от 23 марта 2010 года (- 9 AZR 128/09 -), стороны коллективных переговоров могут претендовать на отпуск и компенсацию отпусков, соответствующие положениям ст.7 п.1. 1 Директивы о рабочем времени и §§ 1, 3 абз. 1 BUrlG, минимальная продолжительность отпуска, превышающая четыре недели, может регулироваться свободно. Ваши регулирующие полномочия не ограничиваются обучением в соответствии с руководящими принципами пункта 7 раздела, необходимыми для получения законного права на отпуск. 3 и 4 БУРЛГ (видеть. СУМКА 24 марта 2009 г. – 9 AZR 983/07 -) ограничено. Согласно четкому директивному праву и установленной прецедентной практике Суда Европейского Союза, не существует закона ЕС, который препятствует коллективно согласованной утрате установленного законом права на отпуск и его компенсации. Таким образом, Сенат перенес свою предыдущую прецедентную практику по искам о сверхзаконных договорных отпусках и компенсации за отпуск в соответствующие коллективно согласованные иски. (видеть. СУМКА 24 марта 2009 г. – 9 AZR 983/07 -). В то же время Сенат продолжал придерживаться своего правила толкования, согласно которому должны быть четкие доказательства намерения сторон (коллективного) договора регулировать, в котором проводится различие между установленными законом и сверхзаконными правами на отпуск. Обычно это происходит, когда (коллективные) стороны договора в значительной степени отказываются от установленного законом режима отпусков посредством независимых правил. В случае возникновения спора Сенат одобрял эти требования. Он также решил, что право на дополнительный отпуск в соответствии с законом о тяжелой инвалидности вытекает из статьи 125, абз. 1 предложение 1 SGB IX, определяемое в соответствии с правилами установленного законом минимального отпуска. В результате дополнительный отпуск должен быть компенсирован после окончания трудовых отношений, даже если его не удалось предоставить из-за того, что работник превысил срок перевода, указанный в абз. 7 ст. 3 Предложение 3 БУРЛГ был болен и не мог работать. Принцип защиты законных ожиданий этому не противоречит. Давняя прецедентная практика Федерального суда по трудовым спорам, которая с 1982 года основывалась на отказе от требований об отпуске (компенсации), если нетрудоспособность продолжалась до окончания периода перевода, подходила для обоснования доверия работодателя к продолжению существования это законное право.

чтобы оправдать речь. Однако это доверие больше не заслуживало защиты, поскольку срок реализации первой директивы о рабочем времени 93/104/EC истек 23 ноября 1996 года.

Согласно части статьи 13 временный работник имеет 3 Предложения 1 и 2 Федеральной ассоциации кадровых служб временной занятости. В., заключивший генеральный коллективный договор (МТВ БЗА), имеет право на коллективно согласованную оплату труда, а также коллективно согласованные доплаты за воскресенье, праздничные дни и работу в ночное время во время отпуска. Согласно постановлению Сената Девятого созыва от 21 сентября 2010 года (- 9 AZR 510/09 -), данное положение не содержит каких-либо пунктов статьи 11. 1 предложение 1 BUrlG, отклоняющееся от правил. В случае возникновения спора стороны трудового договора согласовали, помимо коллективно согласованной заработной платы, надбавку за работу с клиентом и фиксированную ставку за сменную работу в ночное время. Оба компонента компенсации соответствуют § 11 абз. 1 Предложение 1 BUrlG должно использоваться в качестве основы для расчета отпускных и компенсации за отпуск. Формулировка статьи 13 абз. 3 МТВ БЗА не содержит указаний на то, что во время отпуска не должны выплачиваться компоненты компенсации, превышающие коллективный договор. В отношении установленного законом минимального отпуска стороны коллективного договора не имеют права уменьшать заработную плату путем исключения из расчета тех частей заработной платы, которые были бы понесены без освобождения от отпуска (требования обеспечения обычной заработной платы). Тот факт, что участники МТВ БЗА действуют вопреки п. 13 ст. 1 BUrlG хотел сделать правила, которые нарушены, не могут быть приняты. Поскольку отсутствовала информация о том, насколько высока была средняя надбавка за работу в ночную смену в соответствующие учетные периоды до начала отпуска, Сенат вернул судебный спор на новое рассмотрение.

Согласно статье 12 абз. 4 коллективного договора врачей муниципальных больниц на территории объединения муниципальных объединений работодателей (ТВ врачи/ВКА) в версии, действующей до 30 апреля 2010 г. (начиная с § 12, абз. 5 TV-Ärzt/VKA) Работодатель имеет право выбирать, оплачивать ли рабочее время, рассчитанное за услуги по вызову, или компенсировать его за счет свободного времени. Компенсационный отпуск предоставляется в том случае, если работодатель освобождает врача от обязанности выполнять работу и тем самым сокращает плановую продолжительность рабочего времени врача. Если врач обязан выполнить работу после завершения дежурства в силу договорных соглашений, с него фактически может взиматься плата в связи с соблюдением

Если вы не обязаны работать в период отдыха в соответствии с разделом 5 АрбЗГ, в это время также может быть предоставлено компенсационное свободное время. Согласно постановлению Шестого Сената от 22 июля 2010 года (- 6 AZR 78/09 -), ни цель отгула, ни статья 5 АрбЗГ этому не противоречат. Предоставление времени отдыха не требует освобождения врача от трудовых обязанностей без сохранения заработной платы. Единственным решающим фактором является то, что работник не используется в течение предусмотренного законом периода в объеме, оправдывающем отнесение его к рабочему времени. Раздел 5 ArbZG не предписывает договорную структуру, посредством которой работодатель гарантирует, что работник не обязан выполнять работу в период отдыха. Также § 12 абз. 4 коллективного договора не направлена ​​на то, чтобы гарантировать «больше свободного времени». Таким образом, врач не имеет права на предоставление неоплачиваемого времени отдыха, а затем оплачиваемого отгула после завершения дежурства.

В период легального существования трудовых отношений работнику вообще запрещается любая конкурентная деятельность в ущерб своему работодателю, даже без соответствующих норм индивидуального или коллективного договора (см. только БАГ от 20 сентября 2006 года – 10 AZR 439/05 –). В решении от 24 марта 2010 года (- 10 AZR 66/09-) Десятый Сенат выразил обеспокоенность по поводу того, распространяется ли это также на простую (побочную) деятельность, которая в лучшем случае может привести к подчинению экономической поддержки конкурирующей компании и в противном случае не затрагивают заслуживающие защиты интересы работодателя. При определении сферы применения пункта о неконкуренции в текущих трудовых отношениях применяются положения статьи 12 п. 1 ГГ необходимо учитывать защищенную свободу труда работника. Это предполагает, что в рамках общей оценки всех обстоятельств отдельного дела необходимо определить, подвергает ли иная деятельность опасности или ущемляет интересы работодателя. В случае принятия решения Сенат мог бы оставить этот вопрос подвешенным. В связи с правилами коллективных переговоров, применимыми к истцу, общее положение о неконкуренции было ограничено в пользу сотрудников в течение продолжающихся трудовых отношений. Совместительство на предприятии-конкуренте могло быть запрещено только в том случае, если против этого выступали причины «прямой конкуренции». Такие основания существуют только в том случае, если должность или вид деятельности работника грозят прямым причинением вреда достойным защиты интересам работодателя. Сенат отклонил эти требования в случае спора. Соглашение о неконкуренции, заключенное на период после прекращения трудовых отношений, соответствует § 74а абз. 1 Предложение 1 HGB не является обязательным для работника, поскольку оно не служит защите законных деловых интересов работодателя. Согласно постановлению Десятого Сената от 21 апреля 2010 года (- 10 AZR 288/09 -), у работодателя отсутствует такая заинтересованность, если он также запрещает бывшему работнику осуществлять торговую деятельность на коммерческом уровне, на котором работодатель не задействован, оперирован. В этом случае для того, чтобы работник имел право на компенсацию за неисполнение, достаточно соблюдения работником запрета в его обязательной части. В отличие от статьи 74 абз. 2 HGB, компенсация за отпуск по беременности и родам не зависит от реализации работником права выбора в пользу соблюдения всего положения о неконкуренции. Об этом свидетельствует явная дифференциация в абзаце раздела 74а. 1 HGB между обязательной и необязательной частью запрета. Кроме того, если бы требование о предоставлении отгула зависело от соблюдения работником запрета и в его необязательной части, это противоречило бы защитной цели этой нормы и профессиональной свободе, защищаемой статьей 12 Основного закона. Ввиду свободы договора, согласно решению Десятого Сената от 14 июля 2010 года (- 10 AZR 291/09 -), предварительные договоры, как правило, допускаются даже в случае наличия оговорок о неконкуренции. Если работник обязуется в предварительном договоре заключить последоговорную оговорку о неконкуренции по требованию работодателя, этот предварительный договор соответствует § 74а абз. 1 Предложение 1 Коммерческого кодекса Германии не является обязательным, если право, предоставленное работодателю, не ограничивается временем до направления уведомления о расторжении трудового договора или до заключения соглашения о расторжении трудового договора. Без фиксированного срока обязательства ситуация и интересы для работника аналогичны недопустимо условной оговорке о неконкуренции (ср. БАГ от 22 мая 1990 года — 3 AZR 647/88 -). Поскольку предварительный договор в этом случае имеет силу необязывающей оговорки о неконкуренции, работник может выбирать между свободой конкуренции без компенсации и отказом от конкуренции в соответствии с условиями предварительного договора. Не требовалось принятия решения о том, должен ли работник в случае необязывающего предварительного договора заявить работодателю, как он будет осуществлять свое право выбора. Юридический спор был передан обратно в суд низшей инстанции. Из результатов до сих пор неясно, применяется ли требование письменной формы, которое также применяется к предварительному договору, что требуется в соответствии с параграфом 74 статьи 74. 1 HGB должны быть соблюдены, поскольку положения о неконкуренции были соблюдены.

Соглашение о неустойке в обычном трудовом договоре ставит работника в необоснованно невыгодное положение и, следовательно, соответствует абз. § 307. 1 BGB является недействительным, если он предусматривает договорной штраф в размере одного брутто-месячного оклада в случае досрочного прекращения трудовых отношений, которые могут быть прекращены с уведомлением за две недели в течение испытательного срока, в нарушение контракта (BAG 4 марта 2004 года — 8 AZR 196/03 -).Что работник фактически прекращает трудовые отношения только после Согласно решению Восьмого Сената от 23 сентября 2010 года (- 8 AZR 897/08-), истечение испытательного срока с предупреждением в 12 недель в конце месяца при нарушении договора не изменяется. недействительность оговорки. Решающим моментом во времени для оценки эффективности является заключение договора. Разделить статью на допустимую часть до и недопустимую часть после окончания испытательного срока невозможно. Действительное сокращение периода, в течение которого больше не применяется срок уведомления об испытательном сроке, также невозможно. Сохранение положения с – ограниченным – допустимым содержанием не совместимо с защитной целью §§ 305 и далее BGB. Дополнительная интерпретация договора также невозможна, поскольку в этом случае риск использования заранее сформулированных договорных условий больше не будет лежать на пользователе.

Согласно статье 13 абз. 2 GmbHG, ответственность по обязательствам GmbH ограничивается активами компании. Личная ответственность управляющих директоров GmbH учитывается только в исключительных случаях, если существует особая причина ответственности (ср. СУМКА 21 ноября 2006 г. – 9 AZR 206/06 -). Продолжая свою предыдущую судебную практику, Девятый Сенат постановил 23 февраля 2010 г. (-9 АЗР 44/09 -) решил, что § 8a абз. 1 АлтТЗГ (ред. от 31 декабря 2008 г.) не устанавливает прямой ответственности законных представителей юридических лиц. Согласно этому стандарту, работодатель обязан в соответствии с условиями, перечисленными в законе, соответствующим образом компенсировать кредитный баланс работника, включая долю работодателя в общем взносе социального страхования, с первым кредитом при заключении договора о частичном пенсионном обеспечении.

защититься от риска неплатежеспособности. § 8а Абс. 1 AltTZG aF является лишь защитным законом по отношению к работодателю. § 823 Абс. 2 БГБ. Его законные представители не являются адресатами стандарта. Постановление призвано лишь укрепить позицию работника по отношению к работодателю. Версия абзаца раздела 7e, вступившая в силу 1 января 2009 года. 7 Предложение 2 SGB IV показывает, что с этого времени у законодательного органа было желание регулировать только личную ответственность в общей защите от неплатежеспособности ценных активов. Соответственно, управляющий директор может быть привлечен к ответственности в соответствии со статьей 823 абз. 2 БГБ иВм. § 8а Абс. 1 AltTZG aF не может быть получен из позиции гаранта. В решении также не были соблюдены предпосылки так называемого злоупотребления доверием (статья 266, абз. 1, альтернатива 2 УК). Даже если Раздел 8а Параграф. 1 AltTZG был призван установить фидуциарную обязанность соблюдать осторожность, необходимую для злоупотребления доверием, не было выявлено никаких фактов, которые могли бы предполагать хотя бы условное намерение со стороны управляющих директоров, против которых предъявлен иск.

Если работник имеет право на переменную часть заработной платы по целевому соглашению согласно трудовому договору, это влечет за собой обязанность работодателя вести переговоры с работником о заключении целевого договора и предлагать ему реалистичные цели на соответствующий расчетный период. Если целевое соглашение не достигнуто, работодатель несет ответственность после окончания целевого периода в соответствии со ст. 280 абз. 1, Абс. 3, § 283 предложение 1, § 252 BGB обязывает выплатить работнику компенсацию за утраченное вознаграждение, если он несет ответственность за недостижение целевого соглашения (СУМКА 10 декабря 2008 года – 10 AZR 889/07 -). Согласно решению Десятого Сената от 12 мая 2010 года, обязанность работодателя вести переговоры с работником о целях, подлежащих достижению в соответствующем периоде, сохраняется. (-10 AZR 390/09 -) регулярно также существуют, если стороны трудового договора согласны с тем, что целевое соглашение должно продолжать применяться до тех пор, пока не будет заключено последующее соглашение. Согласованное последействие приводит к временному продолжению действия истекшего целевого соглашения. Однако переговорные обязательства в отношении последующего целевого соглашения не решаются просто так. Поскольку Сенат не смог на основании предыдущих выводов решить, виновно ли ответчик нарушил свои переговорные обязательства в споре, юридический спор был возвращен в Государственный суд по трудовым спорам для нового слушания и принятия решения.

Если работник дает декларативное признание вины, то согласно решению Восьмого Сената от 22 июля 2010 года (- 8 AZR 144/09 -), он затем исключается с возражениями, которые он знал при признании или на что он, по крайней мере, рассчитывал. Если признание вины служит снятию обязанности работника по выплате компенсации и ее размера из спора между сторонами, работник не может впоследствии возразить, что работодатель не смог доказать ущерб в этой сумме или мог доказать его только недопустимыми способами. Однако признание вины в связи с безнравственностью может быть произведено в соответствии с частью статьи 138. 1 BGB может быть признан недействительным, если существует заметная диспропорция между исполнением и возмещением. Здесь важно не доказательство ущерба, урегулированного между сторонами, а то, каким образом стороны пришли к зафиксированной сумме ущерба при признании. В принципе, принятие под свою ответственность финансовых услуг, которые могут быть предоставлены только на особо благоприятных условиях, не нарушает моральных принципов. В принципе, принятие под свою ответственность финансовых услуг, которые могут быть предоставлены только на особо благоприятных условиях, не нарушает моральных принципов. Если работник признался в хищении значительной суммы, а работодатель пригрозил возбудить уголовное дело, это не является аморальной ситуацией для работника. Также вызов из-за незаконных угроз в смысле. § 123 BGB исключен. Предлагаемое поведение не более незаконно, чем цель, которую оно преследует, и связь между ними.

Предлагаемое поведение не более незаконно, чем цель, которую оно преследует, и связь между ними. Согласно решению Четвертого Сената от 7 июля 2010 года (- 4 AZR 549/08-), утверждение утверждается собственноручно именной подписью. Что в § 126 абз. Требование письменной формы, предусмотренное в разделе 1 Гражданского кодекса Германии (BGB), не применяется. Утверждение иска не является юридической сделкой, а скорее действием, аналогичным юридической сделке. Аналогичное применение данного положения также исключается ввиду смысла и цели периода исключения. Скорее, достаточно соблюдения текстовой формы в соответствии с разделом 126b Гражданского кодекса Германии (BGB). После этого заявление должно быть сделано в виде документа или иным способом, пригодным для постоянного воспроизведения в письменной форме лицом.

декларанта и заключение декларации можно сделать узнаваемыми путем тиражирования именной подписи или иным способом. Утверждение в смысле Таким образом, § 70 предложение 1 BAT можно также отправить по электронной почте, в которой идентифицируется экспонент и указывается конец текста приветствием с именем.

Согласно постановлению Пятого Сената от 28 июля 2010 года (- 5 AZR 521/09-), безусловное сообщение работодателя работнику о состоянии ведения за ним учета рабочего времени составляет его баланс рабочего времени так же бесспорно, как и уведомление о заработной плате или окладе, в котором указан спрос на деньги. Таким образом, больше нет необходимости в дальнейших утверждениях для сохранения периода исключения. Это также применимо, если — например, в связи с окончанием периода компенсации или закрытием счета рабочего времени — право на отгул превращается в требование о выплате. Требование оплаты не является новым требованием в отношении временного кредита в значении периода исключения. Он просто заменяет его после истечения срока освобождения.

Это: www.bundesarbeitsgericht.de.