Согласно постановлению Шестого Сената от 19 января 2006 года (6 AZR 529/04), изменением договора может быть также регламентировано сокращение рабочего времени с соответствующим уменьшением его оплаты труда на предприятии, нуждающемся в реструктуризации, с работниками в качестве Вклад в реструктуризацию заключается в том, что в случае неплатежеспособности сотрудники должны быть восстановлены на том положении, в котором они находились бы без изменения их контракта с точки зрения трудовых обязанностей и вознаграждения за последние двенадцать месяцев до их ухода в связи с неплатежеспособностью. Такая оговорка о несостоятельности не является аморальной и не подлежит оспариванию в случае неплатежеспособности, если необходимость в реструктуризации сохраняется до тех пор, пока не будет открыто производство по делу о несостоятельности. Согласно статье 133 абз. 1 Предложение 1 InsO, любое юридическое действие, предпринятое должником в течение последних десяти лет до подачи заявления об открытии производства по делу о несостоятельности или после этого заявления с намерением поставить кредиторов в невыгодное положение, является оспариваемым, если другая сторона знала о намерениях должника на тот момент. акта. Однако в договоре о неплатежеспособности отсутствует правовой акт, объективно приводящий к убытку кредиторов. Оговорку о несостоятельности нельзя рассматривать изолированно, без всего соглашения о реструктуризации. Учитывая необходимые экономические соображения, изменение контракта, которое призвано помочь компании в реструктуризации, более благоприятно для большинства, чем если бы она сохраняла постоянные трудовые отношения на условиях полной занятости. Также не противоречит чувству порядочности всех тех, кто мыслит честно и справедливо, если добровольный вклад работника в спасение компании и связанный с этим отказ от полной продолжительности рабочего времени и оплаты труда ограничиваются возвратом права на полное вознаграждение в случае несостоятельность. Различия в вознаграждении, вытекающие из оговорки о неплатежеспособности и возникновения последующего условия за период после открытия производства по делу о неплатежеспособности, являются массовыми обязательствами, даже если управляющий по неплатежеспособности не воспользовался увеличенной производительностью труда или не освободил работников до момента заключения трудовых отношений. было прекращено в порядке оперативного увольнения. (6 AZR 364/05) он решил, что требование о выплате выходного пособия, предусмотренное в коллективном договоре в случае прекращения трудовых отношений в связи с рационализаторскими мерами, также является просто требованием о неплатежеспособности по смыслу статьи 38 InsO, если о прекращении объявляет конкурсный управляющий только после открытия производства по делу о неплатежеспособности. Такое требование о выплате выходного пособия по коллективному договору не является следствием действий конкурсного управляющего в смысле статьи 55 абз. Основан 1 № 1 ИнО. Основания для требования коллективного договора о выплате выходного пособия были заложены еще до открытия дела о неплатежеспособности. Даже если конкретный иск обычно возникает только тогда, когда работник увольняется или покидает компанию, приостанавливающий иск, возникающий в связи с событием увольнения, устанавливается до начала процедуры с заключением коллективного договора и, следовательно, не является следствием действий банкротства. администратор. Закрепление выжидательного права в полное право не приводит к образованию долга по наследству, даже если это состояние наступит только после открытия производства по делу о неплатежеспособности и требование возникнет только в этот момент времени. Прекращение трудовых отношений, как и прекращение трудовых отношений или фактический уход работника, представляет собой лишь обстоятельство, служащее основанием для предъявления иска. Такое требование о возмещении также не является обязательством, вытекающим из взаимного договора, исполнение которого должно быть выполнено в соответствии со статьей 55 абз. 1 № 2 Альтернатива 2 InsO должен быть составлен на период после открытия производства по делу о неплатежеспособности. Требование о выплате выходного пособия не является возмещением за оказанные работником услуги после открытия производства по делу о неплатежеспособности.