Согласно постановлению Четвертого Сената от 5 июля 2006 года (4 AZR 381/05), между сторонами коллективного договора может быть заключено предварительное соглашение, в результате чего возникает принудительное право на заключение коллективного договора, соответствующего преддоговорные соглашения. Это тот случай, когда стороны коллективного договора выносят обязательный результат переговоров, и этот результат прямо одобряется ответственными органами работодателей и профсоюзной стороной. Соответствует ли предварительный договор требованию о письменной форме, указанному в п. 1 абз. 2 TVG, Сенат прямо оставил этот вопрос открытым.
Если преддоговорное соглашение случайно было реализовано лишь частично, но не полностью в одном или нескольких коллективных договорах, обе стороны имеют право на дополнение его выполнения коллективным договором. Обязанность заключения такого дополнительного коллективного договора не противоречит его вступлению в силу задним числом. Это также применимо, если коллективные договоры, связанные с предполагаемым коллективным договором, были тем временем расторгнуты. Даже ретроактивное вмешательство в коллективно согласованные права работников допускается, если это не противоречит специальной защите законных ожиданий.
Согласно решению Четвертого Сената от 25 января 2006 года (4 AZR 552/04), коллективный договор может также повлечь за собой обязанность центральной организации влиять на свои региональные членские объединения для выполнения обязанности по заключению коллективных договоров по заработной плате в пределах своего региона. Запрос на этот счет также является достаточно конкретным по смыслу статьи 253 абз. 2 ЗПО, если вид воздействия не указан, поскольку должник имеет право выбора в этом отношении. Если региональные коллективные договоры обязаны по межрегиональному коллективному договору заключить дополнительные коллективные договоры, то коллективные договоры могут быть заключены и с обратной силой, если заключение задерживается из-за спора о содержании обязательства. Защита доверия участников коллективных переговоров не противоречит коллективному договору обратной силы, если они должны были ожидать соответствующего регулирования.
Это уже так, если обязанность заключения регионального коллективного договора прямо урегулирована в межрегиональном коллективном договоре. Четвертый Сенат в своем решении от 11 октября 2006 года (4 AZR 486/05) также рассмотрел вопрос о ретроактивном вмешательстве в права на ведение коллективных переговоров посредством коллективных договоров. Согласно этому решению, стороны коллективных переговоров могут задним числом изменить коллективный договор в течение его срока действия и вмешиваться в права на ведение коллективных переговоров. Эти возможности проектирования ограничены доверием, которое заслуживает защиты со стороны тех, на кого распространяется действие стандарта. Должны ли лица, подпадающие под коллективный договор, ожидать ретроактивного регулирования, и если да, то в какой момент, то есть они не могут полагаться на него как на доверие, заслуживающее защиты, является вопросом каждого конкретного случая. Как правило, работникам не приходится ожидать, что будут рассмотрены уже возникшие претензии, даже если они еще не выполнены или еще не наступил срок погашения. Иное дело только в том случае, если до возникновения претензии имеются достаточные признаки того, что стороны коллективного договора будут вмешиваться в эту претензию пагубным образом. Эти принципы также применимы к коллективному договору о реструктуризации, который задним числом ограничивает права на коллективные переговоры. Продолжая свою предыдущую практику, Четвертый Сенат в своем решении от 3 мая 2006 года (4 AZR 795/05) подтвердил, что коллективный договор, как правило, может быть расторгнут только в целом.
Частичное расторжение коллективного договора допускается, если это прямо в нем разрешено. Частичное расторжение коллективного договора допускается, если это прямо в нем разрешено. В решении от 3 декабря 1985 г. (4 ABR 7/85) Четвертый Сенат заявил, что существует значительная практическая необходимость в возможности частичного расторжения, учитывая эластичность закона о коллективных переговорах. При этом Сенат указал на возможность частичного расторжения коллективного договора даже без того, чтобы это было прямо оговорено в коллективном договоре. Сенат в своем решении от 3 мая 2006 года прямо оставил вопрос открытым. Сенат далее постановил, что неэффективное частичное прекращение коллективного договора не может интерпретироваться как прекращение действия всего коллективного договора. Перетолкование ничтожной юридической сделки в заменяющую сделку, последствия которой выходят за пределы ничтожной сделки, не допускается.