Постановлением от 28 марта 2006 г. (1 ABR 58/04) Первый Сенат постановил, что «Христианский металлургический союз» (ХГМ) является профсоюзом, имеющим право на ведение коллективных переговоров. Согласно прецедентному праву Сената, ассоциация работников должна соответствовать определенным минимальным требованиям, чтобы иметь право на ведение коллективных переговоров. Оно должно поставить перед собой установленную законом задачу представлять интересы своих членов в качестве наемных работников и должно быть готово заключать коллективные договоры. Она должна быть свободно сформирована, свободна от оппонентов, независима и организована на межфирменной основе и признавать применимое законодательство о коллективных переговорах как обязательное. Кроме того, обязательным условием является то, что ассоциация работников сможет эффективно выполнять свою роль партнера по коллективным переговорам. Поэтому она должна обладать напористостью, позволяющей ожидать, что ее социальный партнер будет признан и воспринят серьезно. Эти судебные требования относительно возможности ведения коллективных переговоров действительно ущемляют свободу деятельности ассоциации работников. Однако вмешательство оправдано интересами функциональной автономии коллективных переговоров. Это сделано для того, чтобы компенсировать структурную неполноценность отдельных работников при заключении коллективных договоров посредством коллективных действий и, таким образом, обеспечить возможность согласования заработной платы и условий труда с примерно равной важностью. Таким образом, автономия коллективных переговоров конституционно доступна только коалициям, которые в состоянии значимо формировать пространство трудовой жизни, оставленное государственной правовой системой свободным посредством коллективных соглашений. Это требует единства в организации и напористости по отношению к социальному оппоненту. Если объединение работников уже заключило в значительной степени коллективные договоры, это регулярно демонстрирует его напористость. Это относится как к заключению первоначальных коллективных договоров, так и к заключению последующих коллективных договоров. Первый Сенат далее постановил, что способность ассоциации работников к ведению коллективных переговоров в отношении претендуемой на нее зоны ответственности может определяться либо в целом, либо не определяться вообще. Частичного тарифного права не существует. Если бы способность ассоциации работников к ведению коллективных переговоров оценивалась по-разному в зависимости от региона, профессии или отрасли в зависимости от ее соответствующих полномочий, возникла бы правовая неопределенность, которая серьезно поставила бы под угрозу функциональность автономии коллективных переговоров. При каждом коллективном договоре возникает вопрос о том, имеет ли заключившее его объединение работников право заявить о себе в соответствующей географической или профессиональной области и, следовательно, (частичную) способность вести коллективные переговоры.