Согласно решению Восьмого Сената от 28 мая 2009 года (8 AZR 226/08), работодатель может потребовать возмещения необходимых расходов, понесенных в результате вмешательства детектива, если он поручил детективу осуществлять наблюдение за работником на основании конкретного подозрения в совершении преступления, и тогда работник признается виновным в умышленном нарушении договорных обязательств.
Возможность проведения процедуры определения затрат в соответствии со статьей 103 и след.ЗПО не мешает работодателю предъявить иск о возмещении расходов на сыщиков. Материальное юридическое требование о возмещении расходов не является предметом процедуры возмещения процессуальных издержек. Он только проверяет, имеется ли процессуальное требование о возмещении расходов в соответствии с разделами 91 и след. ZPO, разделом 12a ArbGG. После решения суда об основных расходах принимается решение о возмещении процессуальных издержек согласно процессуальным нормам и в соответствии с стоимостным законодательством. Напротив, обязанность возместить ущерб на фактической правовой основе, например, в результате противоправного действия, образует другой предмет спора.
Право на трудоустройство на государственной службе может возникнуть непосредственно из статьи 33 п. 2 GG, при условии, что все требования к трудоустройству соблюдаются в лице заявителя и его трудоустройство является единственным законным решением органа власти, поскольку любое другое решение было бы незаконным или ошибочным по своему усмотрению. Если государственный работодатель окончательно заполняет объявленную должность, даже если решение по заявлению о временном запрете, направленном на предотвращение создания свершившегося факта, еще не принято, это нарушает права проигравшего конкурента в соответствии с пунктом статьи 33. 2 иВм. Искусство. 19 Абс. 4, ст. 20 Абс. 3 ГГ. Он имеет право на восстановление своих прав.
Такое решение принял Сенат Девятого созыва в своем решении от 24 марта 2009 года (9 AZR 277/08). Согласно правовым идеям ст. 162 абз. 2 BGB и §§ 135, 136 BGB, работодатель не может успешно аргументировать против заявителя, которого ошибочно обошли, что он больше не может выполнять свои требования к процессу подачи заявления, поскольку должность уже занята. В этом случае заинтересованное лицо может потребовать, чтобы его по процедуре и по существу поставили в такое же положение, как если бы временный запрет был соблюден, а процесс подачи заявления еще не завершен.
Если работодатель отменяет процесс назначения, это исключает претензии в соответствии с пунктом статьи 33. 2 ГГ только в том случае, если отмена произошла по объективным причинам. Объективная причина может заключаться в том, что позиция, объявленная как постоянная, предназначена только для временного заполнения в соответствии с бюджетными правилами, или должность, которая случайно была объявлена для сотрудников, на самом деле зарезервирована только для государственных служащих.