Altıncı Senato’nun 19 Ocak 2006 tarihli kararına göre (6 AZR 529/04), sözleşme değişikliği aynı zamanda çalışanlarla yeniden yapılanmaya ihtiyaç duyan bir şirkette çalışma saatlerinde bir azalma ile ücretlerinde buna karşılık gelen bir indirimi de düzenleyebilir. Yeniden yapılandırmaya katkı, iflas durumunda çalışanların, iflasla ilgili ayrılmadan önceki son on iki ay içindeki iş yükümlülükleri ve ücretler açısından sözleşmelerinde değişiklik yapılmaksızın bulunacakları pozisyona geri getirilmesi gerekmektedir. Böyle bir iflas şartı, iflas davası açılana kadar yeniden yapılandırma ihtiyacının devam etmesi durumunda ne ahlaka aykırıdır ne de iflas itirazına tabidir. Bölüm 133 Paragrafına göre. 1 Cümle 1 InsO, borçlunun iflas davası açma başvurusundan önceki son on yıl içinde veya bu başvurudan sonra alacaklılara zarar vermek amacıyla gerçekleştirdiği herhangi bir hukuki işlem, diğer tarafın borçlunun o sırada niyetinden haberdar olması durumunda itiraz edilebilir. kanunun. Ancak, iflas şartına ilişkin sözleşmede alacaklıların objektif olarak dezavantajlı duruma düşmesine neden olacak bir hukuki düzenleme bulunmamaktadır. İflas şartı, yeniden yapılandırma anlaşmasının tamamı olmadan tek başına değerlendirilemez. Gerekli ekonomik değerlendirme göz önüne alındığında, şirketin yeniden yapılandırılmasına yardımcı olmayı amaçlayan sözleşme değişikliği, sürekli tam zamanlı bir istihdam ilişkisinin sürdürülmesine kıyasla çoğunluk için daha avantajlıdır. Ayrıca, bir çalışanın şirketin kurtarılmasına gönüllü katkısının ve buna bağlı olarak tam çalışma saatleri ve ücretten feragat edilmesinin, aşağıdaki durumlarda tam ücret alma hakkına geri dönüşle sınırlı olması, adil ve adil düşünen herkesin nezaket anlayışıyla da çelişmez. iflas. İflas şartından kaynaklanan ücret farklılıkları ve iflas işlemlerinin başlatılmasından sonraki dönem için müteakip koşulun ortaya çıkması, iflas yöneticisi artan iş performansından yararlanmamış veya iş ilişkisi bitene kadar çalışanları serbest bırakmamış olsa bile toplu yükümlülüklerdir. operasyonel işten çıkarmalarla sonlandırıldı. ( 6 AZR 364/05 ) iş ilişkisinin rasyonelleştirme önlemleri nedeniyle feshedilmesi durumunda toplu sözleşmede öngörülen kıdem tazminatı talebinin aynı zamanda sadece bir iflas talebi olduğuna karar vermiştir. Feshin ancak iflas işlemleri açıldıktan sonra iflas yöneticisi tarafından ilan edilmesi durumunda Bölüm 38 InsO’nun. Toplu sözleşme kapsamında böyle bir kıdem tazminatı talebi, iflas idarecisinin şu anlamdaki bir eyleminden kaynaklanmaz: Bölüm 55 Para. 1 No.lu 1 InsO kuruldu. Toplu iş sözleşmesinin kıdem tazminatı talebinin temeli, iflas davası açılmadan önce atılmıştı. Spesifik talep genellikle yalnızca çalışanın işine son verildiğinde veya şirketten ayrıldığında ortaya çıksa bile, işten çıkarma davasından kaynaklanan erteleme talebi, toplu sözleşmenin imzalanmasıyla prosedür açılmadan önce kurulmuş ve bu nedenle iflasın açtığı bir davadan kaynaklanmamıştır. yönetici. Bekleme hakkının tam hak olarak güçlendirilmesi, bu durum ancak iflas davası açıldıktan sonra ortaya çıksa ve talep yalnızca bu noktada ortaya çıksa bile, terekeye karşı bir borç oluşmasına yol açmaz. Fesih, iş ilişkisinin sona ermesi veya çalışanın fiilen işten ayrılması gibi, yalnızca hak talebini tetikleyen bir durumu temsil eder. Böyle bir tazminat talebi aynı zamanda 55. Maddenin 1. Fıkrasına göre yerine getirilmesi gereken karşılıklı bir sözleşmeden kaynaklanan bir sorumluluk değildir. İflas davasının açılmasından sonraki dönem için 1 No. 2 Alternatif 2 InsO. Kıdem tazminatı talebi, aciz davası açıldıktan sonra çalışanın sağladığı hizmetlerin bedelini teşkil etmez.