Yalnızca sözlü olarak kabul edilen bir sabit süreli sözleşme, Bölüm 14 Paragraf 4 TzBfG, Bölüm 125 Cümle 1 BGB’ye göre geçersizdir, böylece Bölüm 16 Cümle 1 TzBfG uyarınca sözleşmenin başlangıcında kalıcı bir iş ilişkisi yaratılır. Başlangıçta yalnızca sözlü olarak kararlaştırılan süre sınırının daha sonra yazılması, başlangıçta resmi olarak geçersiz olan süre sınırının geriye dönük olarak geçerli olacağı anlamına gelmez. Taraflar arasında yapılan sözleşme görüşmelerinde işverenin belirli süreli iş sözleşmesinin akdedilmesini açıkça yazılı bir sözleşmeye bağlamış olması veya üzerinde mutabakata varılan sözleşmenin yazılı olarak kayıt altına alınacağını işçiye duyurması halinde bu beyan geçerlidir. İlgili alıcı ufkuna (§§ 133, 157 BGB) göre istisnai durumlar eklenmeden, işverenin Bölüm 14 Paragraf 4 TzBfG’den ve onun sözleşmeyi sonuçlandırmayı amaçlayan beyanından kaynaklanan yazılı şekil gerekliliğine uymak istediği anlamına geldiği anlaşılmalıdır. Sözleşme ancak BGB Bölüm 126 Paragraf 2 uyarınca sözleşme belgesinin/belgelerinin imzalanmasıyla kabul edilebilir. Yedinci Senato’nun 16 Nisan 2008 tarihli kararına göre (7 AZR 1048/06), bu durum, işverenin daha önce imzaladığı bir sözleşme formunu önceden anlaşma olmadan çalışana göndermesi ve ondan imzalamasını istemesi durumunda da aynı şekilde geçerlidir. Bu durumlarda da işveren, sözleşmenin yalnızca Bölüm 14 (4) TzBfG’nin yazılı şekil şartına uyulması durumunda yapılması gerektiğini yeterince açık bir şekilde belirtir. Belirli süreli iş sözleşmesinin kurulmasının sözleşmenin şartlarına göre yazılı şekil şartına uyulmasına bağlı olduğu bu ve diğer durumlarda, işçi işe başlamak suretiyle işverenin yazılı sözleşme teklifini zımnen kabul edemez, ancak yalnızca sözleşme belgesini imzalayarak. Genel şartlar ve koşullardaki şaşırtıcı maddeler, Bölüm 305 c Paragraf 1 BGB’ye göre sözleşmenin parçası haline gelmez. Bir madde, kullanıcının sözleşme ortağının beklentilerinden önemli ölçüde sapıyorsa ve özellikle sözleşmenin tasarımı ve dış görünümü nedeniyle, koşullar altında bunu beklemesine gerek yoksa şaşırtıcıdır. Yedinci Senato’nun 16 Nisan 2008 tarihli kararına göre (7 AZR 132/07), bu, bir yıllık süre sınırına ek olarak kalın ve büyütülmüş yazı tipiyle görsel olarak vurgulanan bir iş sözleşmesi hükmüdür: Aşağıdaki metinde herhangi bir vurgu yapılmaksızın altı aylık deneme süresi sonunda ilave bir süre sınırı, sürpriz madde öngörülmektedir. Bu nedenle deneme süresinin sonundaki süre sınırı sözleşmenin bir parçası değildir ve iş ilişkisinin sona ermesine yol açmaz. Böyle bir sözleşme hükmü aynı zamanda Alman Medeni Kanunu’nun (BGB) 307. Maddesinin 1. Fıkrası’nda belirtilen şeffaflık gerekliliğini de ihlal etmektedir; çünkü ortalama bir çalışanın iş ilişkisinin hangi zamanda sona ermesi gerektiğini gerekli netlikte görmesine izin vermemektedir. Davanın kabul edilebilirliğine ilişkin olarak Senato, bir süre sınırı üzerinde anlaşmaya varılmadığına ilişkin itirazın, ZPO’nun 256. Maddesinin 1. Fıkrasına uygun olarak genel bir tespit kararı davasıyla geçerli olduğunu ve Bölüm 17 Cümle 1 TzBfG uyarınca zaman sınırı uygulanacaktır. Madde 14 Fıkra 2 TzBfG, Madde 14 Fıkra 2 Fıkra 1 Cümle 1 2. yarıya göre belirli süreli iş sözleşmesinin uzatılması suçunun unsuru. TzBfG, fesih tarihinin ertelenmesine ilişkin anlaşmanın önceki sözleşmenin süresinin bitiminden önce yazılı olarak kararlaştırılmasını ve aksi takdirde sözleşme içeriğinin değişmeden kalmasını gerektirir. Yedinci Senato, 16 Ocak 2008 tarihli kararında (7 AZR 603/06) ayrıntılı gerekçelerle bunu onadı.
Ancak uzatma durumunda taraflar, uzatma tarihinde geçerli olan hukuki durumu yansıtacak şekilde sözleşme metninde düzeltmeler yapabilir veya belirli süreli çalışanın hak sahibi olduğu çalışma koşulları üzerinde anlaşmaya varabilir. Bu nedenle, çalışanın Bölüm 9 TzBfG kapsamındaki talebini dikkate almak amacıyla belirli süreli bir takip sözleşmesinde çalışma saatlerinin arttırılmasına karar verilmesi, Bölüm 14 Paragraf 2 Cümle 2 TzBfG’ye göre kabul edilemez bir yeni sözleşme değildir. Bunu yapmak için, çalışanın, uzatma kararlaştırılmadan önce veya uzatma kararlaştırıldığı sırada Bölüm 9 TzBfG uyarınca bir artış talebini zaten ifade etmiş olması gerekir; işveren bunu, çalışma saatlerindeki değişiklikle ilgili bir sonraki sözleşmede dikkate alır. İşveren bu şartları süreç içinde açıklayıp ispatlayamazsa sonradan yapılan belirli süreli sözleşme geçersizdir. Yedinci Senato, 16 Ekim 2008 tarihli kararıyla (7 AZR 253/07 (A)) toplu sözleşmede 60 yaşına ulaşmayı esas alan yaş sınırını bu anlamda objektif olarak haklı görmedi. Bölüm 14 Paragraf 1 TzBfG tanınmıştır. Kabin ekibi üyelerinin performansındaki yaşa bağlı düşüşün, uçakta bulunan kişilerin veya uçulan bölgelerdeki kişilerin yaşamını ve sağlığını tehlikeye atabileceğine dair herhangi bir kanıt bulunmamaktadır. Anlaşmazlık konusu zaman sınırı bu durumda yalnızca Bölüm 14 Paragraf 3 Cümle 1 TzBfG’deki yasal hükümlere uygun olarak gerekçelendirilebilir. Bu, hükmün ulusal standardı uygulanamaz kılacak herhangi bir Topluluk hukuku ilkesi veya kuralıyla çelişmediğini varsayar. Avrupa Toplulukları Adalet Divanı (ECJ) 22 Kasım 2005 tarihinde “Mangold” davasında (C 144/04), TzBfG’nin eski Bölüm 14 Paragraf 3 Cümle 4 Cümlesi uyarınca sabit bir süre belirleme olanağının mevcut olduğuna karar verdiğinden beri Versiyonun Topluluk yaş hukuku kapsamında kabul edilemez bir ayrımcılık teşkil etmesi ve hükmün ulusal mahkemeler tarafından uygulanamaması halinde, TzBfG’nin 14. Bölüm 3. Fıkra 3. Cümle 1 Cümlesinin eski versiyonunun da Topluluk hukuku ile uyumsuz olup olmadığı ve hangi yasal düzenlemenin uygulanacağı konusunda ABAD’ın inceleme yapması gerekir. hükmün Avrupa hukukuna aykırı olarak ihlal edilmesi halinde bunun sonuçları doğacaktır. Senato, hukuki anlaşmazlığı AT’nin 234. maddesi uyarınca askıya aldı ve ön karar için Topluluk hukukunun yorumlanmasına ilişkin üç soruyu ABAD’a sundu.