Beşinci Senato, 18 Mart 2009 (5 AZR 355/08) tarihli kararında, bir usta zanaatkarın fiili olarak bir teknik yönetici olarak hareket etmeden sadece usta zanaatkâr unvanını bir zanaat işletmesine sunmasına ilişkin bir sözleşmenin geçerliliğine karar vermiştir. .
Sözleşme sadece bir şirketin zanaat siciline kaydolmasını sağlamaya hizmet ediyorsa, bu sözleşme uyarınca hayali bir işlemdir. § 117 BGB geçersizdir. İmtiyaz sahibinin hizmeti esasen önemli bir iş yapmaksızın ustalık unvanının sağlanmasıyla sınırlı ise, taraflar HwO Madde 7 uyarınca onaylanmayan bir sonuca ulaşmak için hukuki bir seçeneği kullanırlar.
Sözleşme daha sonra uyarınca bir hileli işlem olarak kabul edilir. § 134 BGB geçersizdir. Operasyon müdürü, zanaat işi üzerinde belirleyici bir etkiye sahip olmalı, zanaat çalışanlarına teknik talimatlar verme yetkisine sahip olmalı ve yönetim görevlerini fiilen yerine getirebilmeli ve yürütebilmelidir. HwO’nun 7. Maddesi bir imtiyaz sözleşmesiyle aşılırsa, hiçbir “kusurlu iş ilişkisi” yaratılmaz. Böyle bir durumda, suçun açık bir şekilde tanınmasından bir talep ortaya çıkamaz; çünkü emredici hukuk ilkeleri ve sözleşme özgürlüğüne hukuken getirilen sınırlamalar, tarafların kontrolü dışındadır.