Tatil süresini mevzuata uygun olarak belirleyerek § 7 Abs. 1 BUrlG, işveren izin hakkının borçlusu olarak gereğini yapmıştır. Daha sonra muafiyet elde edilmesi mümkün değilse, işveren tarafından 243. maddenin 1. fıkrası uyarınca belirtilen muafiyet talebi. 2, § 275 paragraf. 1 BGB aşağıda.
Dokuzuncu Senato’nun 16 Aralık 2008 tarihli (9 AZR 164/08) kararına göre, çalışma saatlerini sıfıra indiren kısa süreli çalışmaya ilişkin bir şirket sözleşmesi, işveren daha önceki dönem için geçerli olsa dahi, çalışanı çalışma yükümlülüğünden muaf tutmaktadır. Kısa çalışma izni verenlere kısa çalışma uygulamasının getirilmesi. Bu durumda, izin süresinin belirlenmesiyle amaçlanan kazanım, yani işçinin tatil süresi boyunca çalışma yükümlülüğünden muaf tutulması, iş anayasası normu gereği çalışma yükümlülüğünün ortadan kalkması nedeniyle gerçekleşemez.
İşveren operasyonel nedenlerden dolayı kısa çalışma başlatırsa, bunun sonucunda sonradan ortaya çıkan imkansızlıktan sorumludur ve bu nedenle Alman Medeni Kanunu’nun (BGB) 280 ve 283. maddeleri uyarınca zararların telafisi olarak yedek izin vermekle yükümlüdür. ). Avrupa Adalet Divanı’nın 20 Ocak 2009 tarihli SchultzHoff davasındaki kararına göre, Madde 7 paragraf. 2003/88/EC sayılı Direktifin 2. maddesi, hastalık nedeniyle yıllık izne çıkamayan işçilere iş ilişkisi sonunda hiçbir ‘mali ücret’ ödenmemesini öngören ulusal mevzuata aykırıdır. Dokuzuncu Senato, 24 Mart 2009 tarihli bir kararla (9 AZR 983/07) önceki içtihadını terk etti.
Bundan sonra Bölüm 7 Para. 3 ve 4 BUrlG, işçinin hastalık nedeniyle çalışamaması nedeniyle izin hakkının transfer süresi sonunda yerine getirilememesi durumunda izin tazminatı hakkının sona ereceği şekilde yorumlanmalıdır. § 7 Abs. Özel işverenlerle ilgili 3 ve 4 BUrlG’nin, 2003/88/EC sayılı Direktifin 7. maddesinin gereklilikleri uyarınca Topluluk hukuku uyarınca sürdürülmesi gerekmektedir. Yasal tatilin bir kısmı veya tam tatili için tazminat talepleri, çalışanın hastalanması ve bu nedenle tatil yılının ve/veya transfer döneminin sonuna kadar çalışamaması durumunda sona ermez. Her halükarda, Düsseldorf Bölge İş Mahkemesi’nin 2 Ağustos 2006’dan itibaren SchultzHoff davasına ilişkin ön karar talebinin öğrenilmesinden bu yana, önceki Senato içtihatlarının devam eden varlığına dair korunmaya değer hiçbir güven kalmamıştır. ABAD’a başvuru hukuki gelişmeler açısından bir dönüm noktasıdır. Bireysel iş sözleşmesinin tarafları, asgari yıllık izin hakkını aşan tatil ve tatil tazminatı taleplerini serbestçe düzenleyebilir.
Yerleşik içtihatlara göre izin hakkının kullanılabilmesi için işverenden muafiyet beyanı alınması gerekmektedir. Dokuzuncu Senato, 19 Mayıs 2009 (9 AZR 433/08) tarihli kararıyla, işverenin, çalışanın tatil hakkını ancak nihayet çalışanı çalışma yükümlülüğünden kurtardığı ve tabi olmadığı takdirde yerine getirebileceğini öngören önceki içtihadını doğruladı. iptaline. Ancak o zaman çalışanın izin hakkına dayanarak hak ettiği boş zamanı serbestçe ve bağımsız olarak kullanması mümkün olacaktır.
Öte yandan işveren, çalışma süresi hesabından kaynaklanan telafi edici boş zaman talebini, işçiyi işi yapma yükümlülüğünden geri dönülemez bir şekilde kurtarmak suretiyle de yerine getirir. İzin hakkından farklı olarak, çalışan lehine var olan zaman dengesini azaltmak amacıyla telafi edici izin verilmesi, genellikle sadece çalışma saatlerinin dağılımı anlamında bir talimattır. § 106 cümle 1 GewO. Ancak işveren, talimat verme hakkını kullanırken, Madde 315 Paragraf uyarınca makul takdir yetkisinin sınırlarına saygı duymalıdır. 3 BGB’ye uyun.