Hasarlar ve Sorumluluk
2007 yılında Sekizinci Senato, sözde zorbalığın sorumluluk sonuçlarını iki kararla ele aldı. 16 Mayıs 2007 tarihli kararında (8 AZR 709/06) zorbalığın hukuki bir terim olmadığını ve bir iddiaya dayanak teşkil etmediğini vurguladı. Zorbalık olarak adlandırılan fiili olgunun hukuki özelliği, bireysel olarak tanımlanabilir eylemlerin değil, birden fazla bireysel eylemin birleşiminin, çalışanın kişilik haklarının veya sağlığının ihlaline yol açmasıdır.
Zorbalık olarak görülebilecek genel eylemin bireysel kısmi eylemleri, tek tek bakıldığında hukuken “tarafsız” olabilir. Zorbalığın tipik özelliği olan çeşitli bireysel eylemleri birleştiren sistem, bir çalışanın birbirini takip eden ancak birlikte çalışmayan farklı üstler tarafından eleştirilmesi veya kötü değerlendirilmesi durumunda eksik olabilir. Bireysel alt kanunlar arasında uzun boşluklar olması durumunda da gerekli sistem eksik olabilir. Genel davranışın tek tip bir kişilik hakları ihlali olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği ve bireysel eylemlerin bir bütün olarak kişilik haklarını ihlal eden nitelikte olup olmadığı sorusu, ancak sınırlı ölçüde doğrulanabilen olgusal değerlendirmeye tabidir. temyiz kanunu kapsamında.
Görev ihlali ve nedenselliğin ispat yükü çalışana aittir. İşverenin kendi eylemlerinden kaynaklanan sorumluluğunun yanı sıra, Alman Medeni Kanunu’nun (BGB) 278. Maddesi uyarınca vekil vekillerin davranışlarından doğan sorumluluk da dikkate alınmaktadır. Kararda, Sekizinci Senato ayrıca, sözleşmeyle kararlaştırılan bir hariç tutma süresinin prensip olarak genel kişilik haklarının ihlali nedeniyle oluşan tazminat ve tazminat talepleri ve dolayısıyla zorbalığa dayalı iddialar için de geçerli olduğunu belirtti. Ancak zorbalık vakalarında, birkaç kısmi eylemden oluşan sistematik ihlal nedeniyle, hariç tutma süresi genellikle yalnızca en son zorbalık eylemiyle başlar. 2007 yılında (8 AZR 593/06), çalışanlarından birinin amirinin haklarını kusurlu bir şekilde ihlal etmesi sonucu uğradığı zararlardan işverenin Alman Medeni Kanunu’nun (BGB) 278. maddesine göre sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Çalışan daha sonra Alman Medeni Kanunu’nun (BGB) 253. Maddesinin 2. Fıkrasına uygun olarak işverenden adil parasal tazminat talep edebilir.
Öte yandan Senato, çalışanın amirinin görevden alınması talebini reddetti. Fesih genel olarak orantılılık ilkesine uymamaktadır ve genellikle işveren açısından makul değildir. İstisnai durumlarda, önceden uyarı yapılmaksızın amirin işine son verilmesinin, orantılılık ilkesine uygun tek önlem olması ve işverenin, takdir yetkisini görev bilinciyle kullanmış olması halinde bunu alması gerekiyorsa, farklı bir durum geçerli olabilir. Kural olarak, çalışanın, performansına ve pozisyonuna uygun, ancak henüz yaratılmamış ve amirinin mesleki talimatlarına uyma yükümlülüğünün bulunmadığı bir işin kendisine işveren tarafından teklif edilmesi hakkına da sahip değildir. Özen borcu, işverene, çalışanı amirinin tacizinden koruma yükümlülüğü getirmektedir. Bu yükümlülük, işverenin kendisi için imkânsız veya mantıksız olan tedbirleri almak zorunda kalmasıyla sınırlanmaktadır. İşverenin, çalışana öne çıkan bir pozisyon yaratma zorunluluğu yoktur.
Sekizinci Senato içtihadına göre, çalışanın, Alman Medeni Kanunu’nun (BGB) 628. maddesinin 2. fıkrası uyarınca işverenin ihmalinden kaynaklanan tazminat talebi, aynı zamanda, büyükbabalık hakkının kaybının telafisi için uygun tazminatı da içerebilir. KSchG’nin 9. ve 10. bölümleri. Bu içtihadı sürdüren Sekizinci Senato, 26 Temmuz 2007 (8 AZR 796/06) tarihli kararında, Alman Federal Kanunu’nun 626. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca, gecikmiş maaşların başlı başına bir çalışanın bildirimsiz işten çıkarılması için önemli bir neden olabileceğine karar vermiştir. Medeni Kanun (BGB). Alman Medeni Kanunu’nun (BGB) 628. Maddesinin 2. Fıkrasına göre “mevcut mülkün korunmasının kaybedilmesi” nedeniyle tazminat talebi, bir yandan İşten Çıkarılmayı Koruma Kanununun uygulanmasını gerektirir. Öte yandan, KSchG Bölüm 1 Fıkra 2’ye göre bir fesih nedeni bulunmadığından, çalışanın feshi sırasında işverenin iş ilişkisini kendisinin feshedememiş olması gerekir. İflas davasının daha sonra açılması durumunda, çalışanın büyükbabalığı sona ermez. Bölüm 113 InsO, iflas davasında fesih için bağımsız bir neden teşkil etmez.