İş kanunundaki koruyucu düzenlemeler genellikle sadece çalışanlar için geçerlidir. Federal İş Mahkemesi’nin yerleşik içtihadına göre, bir çalışan, özel hukuk kapsamındaki bir sözleşmeye dayanarak başka birinin hizmetinde, talimatlara tabi olarak dışarıdan belirlenen işleri kişisel bağımlılıkla yerine getirmekle yükümlü olan kişidir. Sözleşmeye bağlı olarak borçlu olunan hizmet, üçüncü bir tarafça belirlenen bir çalışma organizasyonu çerçevesinde sağlanmalıdır. Dış iş organizasyonuna entegrasyon, özellikle çalışanın sözleşme ortağından (işveren) talimat verme hakkına tabi olması gerçeğinde açıkça görülmektedir. Talimat verme hakkı, faaliyetin içeriği, uygulanması, zamanı, süresi ve yeri ile ilgili olabilir. Çalışan, esas olarak işini organize etme ve çalışma saatlerini belirleme özgürlüğüne sahip olmayan bir çalışandır. Öte yandan, işini organize etme ve çalışma saatlerini belirleme konusunda esasen özgür olan kişi serbest meslek sahibidir (HGB 84. Madde 1. Fıkra 2. Cümle). Bireysel vakanın tüm koşulları dikkate alınmalı ve bir bütün olarak değerlendirilmelidir. 25 Mayıs 2005 tarihli bir kararla (- 5 AZR 347/04 -) Beşinci Senato, küçüklerin bakımına yönelik bir açık hava konut grubunun başkanının çalışan statüsünü reddetti. Yöneticinin yürüttüğü çalışma, esasen sözleşme ortağı Özgür ve Hansa Şehri Hamburg’un talimatlarından bağımsızdı. Onların belirlediği herhangi bir bakım konseptine bağlı değildi. Esasen çalışma saatlerini serbestçe düzenleyebiliyordu. Açık hava yaşam grubunun yer seçimi konusunda talimat verme hakkına tabi değildi. Hizmet sözleşmesi kapsamında denetleyici makamın talimatlarına uyma zorunluluğu olduğu ölçüde, bu durum talimatlara bağımlılıkla sonuçlanmaz. Gençlik refahı hukukunda denetleyici otoritenin kamu hukuku emirlerine uyma yükümlülüğü herkes için geçerlidir. İş sözleşmesinde yer alan talimatlara bağlı kalmak bir özellik değildir. Çalışan statüsüyle ilgisi olmayan şey, açık hava yaşam grubu yöneticisinin neredeyse hiç ekonomik fırsatının olmaması ve herhangi bir girişimcilik riskine katlanmak zorunda olmamasıdır. Bundan kaynaklanabilecek ekonomik bağımlılık, onların en iyi ihtimalle çalışan benzeri bir kişi olarak görünmesine neden olur. Çalışan benzeri kişiler hakkında, ihtiyaç duymaları halinde iş kanunu hükümleri uygulanır. TVG’nin 12a maddesi, çalışanlara benzer kişilerden oluşan bir grup için de toplu sözleşme yapılabileceğini öngörmektedir. TVG Bölüm 12a Paragraf 1 No. 1’in giriş cümlesinde yasama organı, çalışan benzeri kişileri, ekonomik açıdan bağımlı ve bir çalışanla karşılaştırılabilecek sosyal korumaya ihtiyaç duyan kişiler olarak tanımlamaktadır. Dokuzuncu Senato’nun 15 Şubat 2005 tarihli kararına göre (- 9 AZR 51/04 -), toplu sözleşme tarafları, çalışanlara benzer kişiler için toplu sözleşmelerin kapsamını, kendilerine rehberlik edildiği sürece belirlemeye yetkilidir. Bölüm 12 a TVG’nin yol gösterici ilkesi. Yasama organı, çalışan benzeri kişilerden oluşan grubu belirsiz yasal terimler kullanarak tanımlamıştır. Bu muğlak yasal şartları doldurmak toplu pazarlık taraflarının sorumluluğundadır. Burada, diğer mevzuatta olduğu gibi, bir miktar yargılama kapsamı vardır. IG Medien, Druck und Papier, Journalistik und Kunst, Alman Çalışanlar Sendikası ve Alman Gazeteciler Birliği arasında imzalanan 1 Temmuz 1996 tarihli, çalışan benzeri kişilerle ilgili toplu sözleşmenin 2. ve 3. paragraflarında, toplu sözleşme tarafları şunları belirtmiştir: ekonomik bağımlılık ve sosyal koruma ihtiyacı anlamında Bölüm 12a TVG’de daha ayrıntılı olarak etkili bir şekilde tanımlanmıştır. Dokuzuncu Senato ayrıca yayın ücreti temsilcilerinin de bu toplu sözleşme kapsamına girdiğine ve toplu sözleşmede öngörülen geçiş ödeneğinden yararlanma hakkına sahip olduklarına karar verdi.