1. Toplu pazarlık yetkisi
Birinci Senato, 27 Eylül 2005 tarihli kararıyla (- 1 ABR 41/04 -) Almanya’da bilgi teknolojisi alanında hizmet sağlayan IBM şirketlerindeki çalışanlar için toplu sözleşmeler yapmaktan IG Metall’in sorumlu olduğuna karar vermiştir. Toplu pazarlık sorumluluğu genellikle sendika tüzüğünde belirtilen örgütsel alana bağlıdır. IG Metall’in sorumluluğu, en geç 1995 yılında kanunda yapılan değişiklikten bu yana ortaya çıkmıştır; buna göre, “ilgili hizmet sektörlerindeki şirketlerden, özellikle de bilgi ve iletişim teknolojisi ve veri işlemeden” sorumludur. Bu, ver.di sendikasının toplu sözleşme sorumluluğunun önünde bir engel değildir. Prensipte bir sendika örgütlenme alanını özgürce belirleyebilir. Toplu sözleşme ve dernek özerklikleri, yasal sorumluluk alanını değiştirme hakkını da içerir. Bu, birden fazla sendikanın yeni kapsanan alanın sorumluluğunu üstlenmesine yol açabilir. Bu durum tek başına tüzük değişikliğinin kabul edilebilirliğine aykırı değildir. İlgili toplu pazarlık kanununun uygulanabilirliği, toplu pazarlıkta çoğulculuk ve toplu pazarlık rekabeti ilkelerine bağlıdır. Birçok DGB sendikasının aynı alan için ikili sorumluluğa sahip olduğu göz ardı edilemez. Ancak IG Metall, tüzüğünde DGB tüzüğüne uymayı taahhüt etmiştir. Bundan sonra organizasyon alanını yalnızca etkilenen DGB sendikalarıyla mutabakata vararak ve DGB Federal Komitesinin onayıyla değiştirebildi. Bu eksikti. Bununla birlikte, olası toplu pazarlık ortaklarıyla dış ilişkilerde DGB tüzüklerinin ihlali, tüzüğe yapılan ekin etkisizliğine yol açmamıştır. O dönemde yürürlükte olan DGB tüzüğü böyle bir hukuki sonuç öngörmüyordu. IG Metall’in toplu pazarlık sorumluluğu, IG Metall ve ver.di sendikası tarafından DGB tahkim mahkemesi önünde IBM’in operasyonları ve şirketleri için bir toplu iş sözleşmesi kurulması konusunda varılan anlaşmayla çelişmez. Anlaşma, toplu pazarlık sorumluluğu sorununu açıkça ele almıyor. Yalnızca daha sonra uygulanmayan bir toplu pazarlık topluluğunun oluşumunu düzenliyor. Bunu yaparken, üstü kapalı olarak IG Metall ve ver.di’nin karşılıklı toplu pazarlık sorumluluğuna sahip olduğunu varsayar.
2. Tarife rekabeti
23 Mart 2005 tarihli kararında (- 4 AZR 203/04 -) Dördüncü Senato, aynı iş ilişkisi için farklı toplu sözleşmelerin geçerli olması durumunda toplu pazarlık rekabetinin var olduğunu doğruladı. Toplu pazarlık rekabeti, yalnızca daha spesifik toplu sözleşmenin geçerli olacağı şekilde toplu pazarlık birliği ilkesine göre çözülmelidir.
Şirket toplu sözleşmeleri her zaman dernek toplu sözleşmelerinden daha spesifik bir düzenlemeyi temsil eder. Senato ayrıca, genel olarak bağlayıcı olan bir toplu sözleşmeye ek olarak, iş sözleşmesine atıfta bulunarak bir iş ilişkisi için başka bir toplu sözleşmenin geçerli olması durumunda da toplu pazarlık rekabetinin mevcut olduğuna karar vermiştir. Bu nedenle, sözleşmeye dayalı bir anlaşma uyarınca iş ilişkisine uygulanan bir şirket toplu sözleşmesi, daha spesifik bir düzenleme olarak, genel geçerlilik nedeniyle iş ilişkisi için geçerli olan ve sözleşmede de atıfta bulunulan bir dernek toplu sözleşmesinin yerine geçer – aynı birlik tarafından sonuçlandırılmıştır. Lehtelik ilkesi (TVG 4. Madde 3. Fıkra) bu davada geçerli değildir. Uygulanması genel bildirinin ruhu ve amacı ile bağdaşmayan sonuçlara yol açacaktır. Çünkü örgütsüz çalışanın durumu sendikalıya göre daha avantajlı olacaktır. Ancak genel bağlayıcılığı olan bildirge, örgütlü ve örgütsüz işçiler arasında eşitliğin sağlanmasını amaçlıyor. Bu nedenle Bölüm 5 TVG’nin teleolojik olarak azaltılması gerekmektedir.
3. Toplu sözleşme taraflarının temel haklara bağlanması
Toplu pazarlığın tarafları genel eşitlik ilkesine uymak zorundadır. Bu yükümlülüğün Sözleşme’nin 3. maddesinin 1. paragrafının doğrudan mı yoksa yalnızca dolaylı uygulanmasından mı kaynaklandığı tartışmalıdır. 1GG sonuçları. Dokuzuncu Senato, 16 Ağustos 2005 (- 9 AZR 378/04 -) tarihli kararında, eşitlik ilkesinin – dogmatik türevine bakılmaksızın – aynı toplu sözleşme taraflarının çalışanların hukuki ilişkilerini düzenlediği durumlarda da geçerli olduğuna karar vermiştir. farklı toplu sözleşmelerde aynı mesleki pozisyon. Bu bakımdan mesele, standartların uygulamada nasıl belirlendiğidir. Eşitlik ilkesi, temelde benzer olan durumların, nesnel bir neden olmaksızın farklı şekilde ele alınmasını yasaklar. Adli kontrol, toplu sözleşmenin tarafları tarafından Madde 9 Paragrafı aracılığıyla gerçekleştirilir. 3 GG sınırlı toplu pazarlık özerkliği. Bir toplu sözleşme düzenlemesinin eşitliğe aykırı olup olmadığı, hizmetle yapılan toplu sözleşmenin tarafları tarafından güdülen amaca göre belirlenir; zira bu, öncelikle ifadeden, standartlaştırılmış uygunluk gerekliliklerinden, istisnalardan ve kökeninin geçmişinden kaynaklanır. Toplu sözleşme tarafları tek bir hizmetle birden fazla amacı gerçekleştirebilir. Şirketle ilgili bir toplu sözleşmede, ek emeklilik ve uçmaya elverişsizlik aylığından oluşan geçici emekliliğin ilk kez uygulamaya konması halinde, toplu sözleşmenin taraflarının, işverenin katlandığı masrafları dikkate alması halinde, bunda bir sakınca yoktur. Yardımın tasarlanması ve dolayısıyla halihazırda tamamlanmış olan tüm çalışma yılları, hak kazanmanın temeli değildir.